Johan Galtung: CAMINOS PARA LA PAZ: JUDICIALIZACIÓN Y MEDIACIÓN 05/06/15 

Estamos explorando la relación entre los enfoques pacificadores y de reducción de la violencia, un mal social que causa el sufrimiento tanto de seres humanos como de naturaleza. ¿Son incompatibles, indiferentes o se pueden apoyar unos a otros?
•	 El enfoque jurídico presentado por Baltasar Garzón es la jurisdicción universal, con lo que se pretende que la justicia llegue a todos los rincones del mundo. Justificación: muchos delitos son contra la humanidad, y puesto que la humanidad somos todos nosotros, todos tenemos capacidad legal para actuar. En consecuencia, un crimen contra la humanidad es justiciable no sólo en el estado donde se cometió, sino en cualquier parte. La Jurisdicción tiene que universalizarse.
•	El enfoque jurídico presentado por Mohamad Ariff se basa en la existencia de tribunales de conciencia, en la tradición de los tribunales Bertrand Russell. Justificación: es necesario dar la palabra a las víctimas, no sólo como testigos de delitos, sino como representantes de los que sufren. En consecuencia, la atención se centra menos en los acusados y la adjudicación de una sentencia-castigo y más en el sufrimiento de las víctimas, removiendo así la conciencia de la humanidad. 
•	El enfoque presentado por Johan Galtung es reducir la violencia con la solución de conflictos, mediante la eliminación de las principales causas: el conflicto no resuelto que subyace a la violencia. La violencia puede ser directa sobre el cuerpo, la mente y el espíritu por actos de comisión; indirecta, como la violencia estructural producida por actos de omisión, o como la violencia cultural que justifica las otras dos, a menudo por la teología o por su sucesora desde la Ilustración, la ideología. Justificación: los conflictos no resueltos subyacentes son las causas fundamentales de la violencia y la raíz del conflicto son las metas incompatibles – contradictorias – enfrentadas, pretendidas por ambas partes; en las disputas entre varias partes o dentro de una misma. La frustración conduce a actitudes que se refuerzan mutuamente y a comportamientos de odio y de violencia.

En consecuencia, los conflictos subyacentes deben ser identificados como una de las causas y resueltos haciendo compatibles los objetivos de una manera sostenible y aceptable para todas las partes interesadas. Este proceso generalmente se llama mediación.
El enfoque TRANSCEND a la mediación incluye tres tareas básicas:
* Cartografía del conflicto: identificar las partes, sus objetivos, los enfrentamientos;
* Legitimidad de los objetivos ?: según el derecho, los derechos humanos básicos,las necesidades básicas;
* Visión de una nueva realidad que reúna todos los objetivos legítimos de forma razonable.

El método es diálogos de uno en uno, introspección mutua, con todas las partes, con cada uno por separado para facilitar la libre expresión. Hay una agenda de cuatro puntos:
[1] futuro positivo: ¿qué le gustaría que sucediera? Idealismo
[2]-pasado negativo: lo que realmente sucedió Realismo
[3]-pasado positivo: ¿era mejor en el pasado? Nostalgia
[4] futuro negativo: ¿qué es lo que da más miedo? Pesimismo
La tarea es hacer que cada una de las partes considere su situación desde los cuatro ángulos -normalmente está congelada en los rasgos de personalidad- con una segunda ronda después de la primera, y así sucesivamente con cada parte, tratando de salvar las diferencias entre lo constructivo y lo destructivo, lo pasado y lo futuro. Así, el proceso está vinculado a un futuro positivo para todas las partes, sus ideales.
 Con base en esto se propone -nunca se impone- una visión a las partes para el diálogo; se continúa con la visión-promoción y la visión-realización.
Lo ideal sería que las partes fueran capaces de hacer todo esto por sí mismas, pero pueden no ser capaces ni estar dispuestos a ello. Un mediador-amigo, colega, vecino puede ayudar; pero pueden no tener lo que se exige de un buen mediador: la empatía, la no violencia, la creatividad y la experiencia.

En Transcend Track Record se mencionan 35 casos de mediación que marcan una diferencia positiva. Son esfuerzos para crear una realidad nueva; qué no se hizo por actos de omisión. El trabajo llevaba a menudo mucho tiempo como lo demuestran las décadas que han pasado. Ninguna parte fue identificada como la causa del bien o del mal absolutos; la atención se centró en las relación malas o inadecuadas y en otras realidades que surgieron. Para que esto suceda por lo general los objetivos de las partes deben ser legítimos. Pero la nueva realidad les dio algo nuevo por encima del ganar-ganar: un factor de sostenibilidad. Dos ejemplos:

•	 Un conflicto nivel micro: un matrimonio entre un hombre de negocios y su novia desde la secundaria; ahora en sus cuarenta y tantos años. Ella se vuelve budista, le echa la culpa por sólo pensar en el dinero, no en la riqueza interior; él la culpa por ser esotérica, imposible hablar con ella. ¿Dónde está el conflicto? No entre las empresas y el budismo -que puede ser manejado por un "haces lo tuyo, yo hago lo mío, y vivimos juntos". Ambos querían convertir al otro, que no quería ser convertido; dos enfrentamientos, de hecho. La visión propuesta sugería una librería para los libros budistas en base al talento empresarial de él y al interés de ella, ambos muy legítimos. Funcionó: él no se convirtió pero hizo la contabilidad y leyó algunos libros; y un proyecto conjunto llenó el vacío después de que los niños habían volado del nido.

•	Un conflicto nivel macro: En 1967 el Consejo de Europa pidió diálogo con 19 ministerios de relaciones exteriores, desde Washington a Moscú - OTAN, OMC, los No Alineados - para explorar sus futuras visiones para Europa. Les gustó la Comisión Económica de las Naciones Unidas para Europa, y no les gustaba aquella "seguridad" conseguida por el equilibrio del terror nuclear, con sus riesgos, y con sus guerras por el poder en Asia. La visión propuesta era una Comisión de Seguridad de la ONU para Europa, con las partes dialogando sobre los aspectos militares, económicos, políticos y de seguridad. Gran parte del trabajo de promoción de esta visión se hizo en Finlandia, donde la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa surgió a partir de 1972, en Checoslovaquia (con la URSS) y en Viena, donde se creo una secretaría para su organización.

¿Qué no funciona sobre los conflictos no resueltos? La frustración que conduce a la agresión o la apatía, a calentar o a congelar las relaciones. El estancamiento, cuando no se utilizan métodos dinámicos. El enfoque de la solución de conflictos es indispensable; la judicialización no elimina las causas más profundas que reproducen la violencia.
La Judicialización recoge la violencia como un delito castigado, con las hipótesis de la prevención individual y general. La Mediación recoge el conflicto como una causa para ser eliminada, compatibilizando objetivos legítimos, con la hipótesis de que la solución de conflictos elimina la violencia.

Las hipótesis pueden ser probadas; los dos enfoques son falsficables. Ambos están de acuerdo en que concluyen un conflicto violento, la pregunta es cómo.

Hay un tercer enfoque, TRC: la reconciliación a cambio de la verdad.
Y un cuarto enfoque: la violencia contra la violencia; incapacitante, por eliminación violenta de las partes. Pero esa no es la paz por medios pacíficos.

A continuación se muestra un intento de explicar los enfoques de manera sistemática: 

MÉTODOS DE FINALIZACIÓN DE CONFLICTOS, 
DE LA JUDICIALIZACIÓN A LA MEDIACIÓN

MÉTODOS	FORMACIÓN	ORIENTACIÓN	ROL DE TERCEROS	PROCESO	RESULTADO	
Corte penal	Dos partes	Encuentro	Decisor	juicio pro et contra	Asimétrica: culpable o no, sentencia, Sanción	
Corte civil	Dos partes	Encuentro	Decisor	juicio pro et contra	Asimétricas: responsable vs No Decisión: Costos	
 Arbitraje	Dos partes	Encuentro	Decisor	Idiosincrásico	 Asimétrica:  bien vs mal	
Mediación judicial	Dos partes	Relación	Facilitador	 Encuentro para  negociación	Simétrica: Solución aceptable, sostenible?	
Mediación de Harvard	Cualquier número	Relación	 Ayudante  para el Diálogo: desde  posición a intereses	 Encuentro para Diálogo 	Simétrica: Solución aceptable, sostenible?	
Mediación TRANSCEND 	Cualquier número	Relación	Ayudante  para el Diálogo:  metas, legitimidad,  nueva realidad	 Encuentro para  Diálogo creativo; nueva realidad	 Simétrica: Solución  aceptable, sostenible?	

 Hay mucha historia en este cuadro, desde métodos basados en tribunales, pasando por dos derivados de esa tradición, a dos formas de mediación. Pero la línea divisoria básica se define en la Columna 3, Orientación: ¿el enfoque es en las partes, o en la relación entre ellas?
Los tres primeros están orientados a las partes, si son culpables o no, responsables o no, justas frente a malvadas; los tres últimos están orientados a si la relación es aceptable-sostenible o no. Judicialización vs mediación.
Los problemas de la judicialización se derivan de la tabla:
* Bilateral, "vs", y se basa en una sola dimensión (ratio decidendi);
* Centrado en el agresor, donde las víctimas son olvidadas facilmente;
* Centrado en los actos de comisión, no en actos de omisión, por lo tanto, se centra en la violencia directa, y no tanto sobre la estructural;
* Asimétrica, la producción de ganadores y perdedores, blancos o negros;
* Generalmente no resuelven ningún conflicto subyacente;
* Y el (riesgo de) castigo puede causar más delitos para no ser atrapado, y puede ser visto como una legitimación del uso de la violencia.

Los problemas de la mediación también se siguen de la tabla:
* Complejidad - cualquier número de partes y dimensiones - supone mucho tiempo;
* La mediación es simétrica, no es agresor vs víctima;
* Los actos de comisión son finitos en número, los actos de omisión no;
* Todo el mundo por igual puede ser gris, blanco o negro;
* Generalmente no refuerza los valores del bien vs mal; todo vale;
* Y la ausencia de (riesgo de) castigos produce acuerdos no ejecutables.

Los puntos débiles de uno son los puntos fuertes de la otra; son pues complementarios y de apoyo, y no contradictorios, ni indiferentes.
Pero los seis problemas indicados deben ser tomadas en serio, para configurar la mediación.
La complejidad consume mucho tiempo; pero reducir a 2 partes y 1 meta puede deformar y no transforma. La educación para la paz con la mediación de conflictos en las escuelas podría extenderse a parejas, familias y las relaciones de trabajo: SABONA, (Transcend en la vida diaria), lo hace. El periodismo de paz es crucial.
Falta de aplicación: el poder en la mediación es positivo; las visiones adecuadas son convincentes; y su realización lleva su propia recompensa.
La Judicialización va a la raíz en su enfoque sobre el autor y puede hacerlo rápidamente; eliminando al autor elimina una, la principal causa inmediata de la violencia directa, pero no de la violencia estructural difícil de alcanzar; puede haber atenuantes pero algunos son más culpables-responsables que otros; la sentencia refuerza los valores del bien y del mal.
Primera conclusión: ya que se complementan entre sí, deben ser usados todos los enfoques, recogiendo las diferentes partes del conflicto -> la espiral de violencia, la causalidad mutua, el enigma. La pregunta es cómo. *
Los dos enfoques jurídicos presentados se basan en diferentes aspectos de la Judicialización: universalización, y dar la palabra (en ruso: glasnost ') a las víctimas.
Segunda conclusión:
* Universalizar sí, pero teniendo en cuenta los seis problemas antedichos que se aplican a la jurisdicción;
* Dar la palabra a las víctimas sí, pero la brecha víctima/agresor no es fuerte, una perspectiva yin/yang  es generalmente más realista;
* Los enfoques se pueden combinar universalizando los tribunales de conciencia.

Universalizar la jurisdicción dando la palabra a las víctimas debe tener efecto preventivo contra crímenes contra la humanidad tales como el genocidio, la tortura y el hambre por actos de omisión en proporcionar alimentos y agua.
Pero los seis problemas de la Judicialización deben tomarse también en serio.
El bilateralismo y la asimetría entre ganadores y perdedores están integrados en el sistema; y los tribunales no fueron diseñados para resolver los conflictos de raíz. Pero las víctimas no tienen que ser olvidados: los tribunales de conciencia recogen registros completos del sufrimiento de las víctimas, no sólo su testimonio. Los actos de omisión pueden ser incluidos, incluso con carácter obligatorio, para los crímenes contra la humanidad. La Resolución de conflictos puede ser incorporada en la Judicialización por la mediación judicial como parte del proceso; con un juez como mediador.
Un punto crítico es la dependencia del castigo para la aplicación. La criminalización, no sólo del acto, sino del actor como un transgresor de la ley, es en sí mismo un castigo cuando se hace público. Una ley es una norma en un nivel superior, aún más alto es el mandamiento. Ser conocido como un transgresor de la ley conlleva un considerable estigma. Esta fue la razón de ser del denominado TRC -Comisión de Verdad y Reconciliación- Mandela-de Klerk-Tutu en Sudáfrica, dando Amnistía a cambio de la Confesión (y la Contrición y la Compensación, A contra 3C) – lo que abrió la vía de la reconciliación.
La cultura hawaiana y la Polinesia, en general, tiene un enfoque profundo del conflicto-solución / trauma-conciliación: ho'o pono pono; el establecimiento de lo correcto. El agresor explica el acto de comisión; la víctima y otros, sus actos de omisión, lo que no hicieron para evitar lo que pasó. El agresor sugiere el castigo; la víctima y todos los demás explican cómo pueden convertir actos de omisión en actos de comisión. El método es muy poderoso. No excluye la judicialización, pero en caso de realizarse puede dar lugar a una reducción de la pena. Por lo tanto, la judicialización y la solución de conflictos se pueden combinar:

* Aplicándolos a ambos extremos del conflicto ->el complejo de la violencia;
* Mediante la inclusión de soluciones en la judicialización a través de la mediación judicial;
* Mediante la inclusión de la justicia en la mediación mediante de la formación en leyes de los mediadores;
* Teniendo soluciones que (en parte) compensen el castigo;
* Teniendo conciliación que (en parte) compense el castigo (TRC);
* Sentenciando a un agresor a buscar la solución y la conciliación.

Tercera conclusión: la judicialización y la mediación se refuerzan entre si, los actos previstos de omisión se incluyen, y los castigos se suavizan.

* El libro de Johan Galtung y otros, Abolishing War (La abolición de la guerra), Transcend University Press 2014, tiene como subtítulos: Criminalización de la guerra, eliminar las causas de las guerras, quitar la guerra como institución; y 33 ideas complementarias acerca de cómo. PARTE II por Irene Galtung, un enfoque jus cogens, se aplica el derecho humano a la vida para la muerte por inanición, por falta de comida y agua: omisiones.